Queja contra consumo

Los hechos son los siguientes:

El 15-04-2013 presento reclamación oficial (Hoja de reclamaciones 210436 del gobierno del principado de Asturias) contra la empresa Hidroeléctrica del Cantábrico (HC energía), donde les acuso de: abuso de posición dominante y estafa.

El mismo día 15-04-2013 presento reclamación ante consumo, contra HC energía, acusándoles de abuso de posición dominante y estafa.

Por correo certificado fechado el 18 de abril de 2013 recibo carta del Servicio de Mercados y Consumo donde se me piden las últimas facturas del plan FUNCIONA y el contrato suscrito en su momento.

Aunque los documentos que me pedían no servían para demostrar la acusación que yo hacía, presente dichos documentos el día 3 de Mayo de 2013, dentro del plazo estipulado en la carta, pensando que tendría ocasión de presentar mis pruebas.

Posteriormente recibí otra carta certificada del Servicio de Mercados y Consumo, fechada el 10 de Mayo de 2013, donde se me indicaba que la denuncia ya había sido presentada ante Hidrocantábrico Energía, S.A.U.

Ante mi sorpresa, recibo otra carta certificada con fecha 14 de Junio de 2013, donde se me indica, que no hay pruebas y que el caso queda cerrado, dándome la opción de acudir a los juzgados ordinarios si quiero seguir con el caso.

En estos hechos está el primer motivo de mi reclamación.

Parece que no han leído mi denuncia. En una acusación de abuso de posición dominante y estafa los recibos pagados no aportan casi nada. Deberían de haberme dicho que si no aportaba las pruebas pertinentes se archivaría el caso.

Veo una gran precipitación en cerrar el caso e incompetencia en las personas que lo llevaron. El ciudadano común no está habituado a estos procesos y debería de tener más apoyo por parte de un servicio pagado por los impuestos de la población.

Al no estar de acuerdo con esta resolución y basándome en el cierre precipitado del caso sin la aportación de mis pruebas, prepare los documentos que yo considero probatorios en orden cronológico y como no era fácil sacar las oportunas conclusiones y no iba a estar presente cuando se estudiase el caso, prepare un documento de tres hojas con un histórico y una descripción de las razones que yo esgrimía para sustentar mi acusación.

El 21 de Junio de 2013, presente en el registro de La Arena los documentos preparados en orden cronológico y el documento de tres hojas con histórico y explicación, que había preparado.

Lo primero que hizo la empleada que me atendió fue alterar el orden cronológico que yo había preparado basándose en que había grapas y en el escáner no se podían meter grapas. Yo estaba muy preocupado porque se escanease el documento que yo había preparado con histórico y explicaciones y cuando me devolvió los documentos originales le pregunte específicamente si aquellas tres hojas estaban escaneadas, me dijo que estaba todo y me dio copia del formulario de propósito general Modelo 01.01 que yo había cubierto para presentar mis documentos.

Le pedí a la empleada una copia registral de todo lo que le había entregado y me respondió que eso no se hacía, que si quería ver los documentos registrados lo podía hacer en la página de consumo a través de Internet.

Aquí está el segundo motivo de la presente reclamación.

En anteriores aportaciones de documentos, me dieron una copia de todos los documentos aportados y como pude comprobar más tarde, un justificante de presentación de documentos, que por ley es obligatorio entregar y que no se me entrego en esta ocasión.

Cuando llegue a casa intente entrar a través de Internet para verificar la documentación entregada y no encontré ninguna forma de entrar. Por desgracia supuse que estaría bien hecho y que no tenía por que preocuparme.

El domingo 11 de agosto de 2013, preocupado por la tardanza en la resolución del caso, revise todos los papeles que tenía y encontré el justificante de la entrega de documentos de cuando había aportado las facturas que me habían requerido y allí constaba el procedimiento y el código de acceso a la documentación.

Aunque el procedimiento que se explicaba no era correcto, logre entrar a través de Internet y visualizar los documentos que allí había. Mi sorpresa fue enorme al comprobar que el documento histórico con las explicaciones que yo había confeccionado (3 hojas) no estaba allí recogido.

El 12 de agosto de 2013 acudo al registro de La Arena y pido hablar con el responsable. Le explico el caso y me sugiere que rellene otro formulario aportando los documentos que faltan. Llama el edificio administrativo antigua pescadería y allí le dicen que, en breve, me llegará una carta explicando como está el caso y que podía esperar a que llegase.

Yo sigo la indicación de la responsable del servicio y registro las tres hojas, entregándome ella una copia registral y un justificante de entrega de documentos.

Ese mismo día, al llegar a casa, me llega una carta certificada donde se me dice que el caso queda cerrado porque con las pruebas aportadas no se aprecia delito.

Aquí tengo más motivos para la presente reclamación.

Por una parte, la incompetencia de una funcionaria que no escanea 3 hojas que yo considero indispensables para esclarecer el caso. Por otro lado el formulario de propósito general Modelo 01.01 presentado el 21 de Junio de 2013, en el apartado documentos aportados especifica de forma literal: Exposición personal con histórico donde quedan probadas las acusaciones que realizo. Si ese documento no estaba, ¿por qué no me lo reclamaron?.

Después de todo esto me queda una sensación de indefensión total. Se me dice que puedo acudir a los tribunales ordinarios, pero eso empieza por tener que pagar un abogado y un procurador. Con todo esto, no se si han llegado a entender que aunque la denuncia iba contra HC Energía, también estaba implicada ENDESA, que a mí entender es una perjudicada más.

El Servicio de Mercados y Consumos de Gijón, en mi opinión, tiene mucho personal y es muy ineficiente. Se precipita en cerrar los casos y parece más un parachoques para las grandes empresas que hacen lo que les da la gana. Y esto está pagado por los impuestos de los ciudadanos.

También me queda la duda, de que en la hipótesis de que el caso se reabra, el caso sería visto con imparcialidad.