Centrales nucleares

Hace unos días, Viendo en la tv un reportaje sobre el accidente de la central nuclear de Fukushima después del terremoto y luego el tsunami y como ha quedado todo destruido para cientos de años, no sé cómo no se piensa un poco más en serio las consecuencias de las centrales nucleares en caso de accidentes o fugas radiactivas del peligro tan mortal que entrañan. No teníamos suficiente con lo que paso en Chernóbil (Rusia) hace treinta años y que todavía sigue la zona en un perímetro de cien kilómetros contaminada con partículas radiactivas y que eso durara, como ya dije antes para muchos siglos.

Según dicen los entendidos: El accidente de Chernóbil fue un accidente nuclear sucedido en la central nuclear de Chernóbil (Ucrania) el 26 de abril de 1986. Considerado, junto con el Accidente nuclear de Fukushima I en Japón de 2011, como el más grave en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares. Se considera uno de los mayores desastres medioambientales de la historia. Aunque no fueron los únicos pues tenemos, submarinos, barcos y aviones cargados de energía nuclear hundidos en los mares y océanos de todo el mundo, contaminando el agua y los peces que luego nos comemos.

Siguiendo con las centrales nucleares. Los reactores nunca podrán estar suficientemente protegidos contra la amenaza terrorista. Existen diversos escenarios, además de la colisión de un avión comercial sobre el edificio del reactor, que podrían provocar un grave accidente. Los impactos del cambio climático, tales como inundaciones, sequías extremas, o incrementos del nivel. Y es que son muchos los peligros que encierra la energía nuclear, y también porque no decirlo, muchos beneficios en la creación de energía eléctrica, pero yo me hago esta pregunta, ¿compensa correr tanto peligro mortal por conseguir dicha energía? Cuando hay otros medios no peligrosos para conseguirla, por ejemplo: la energía solar, la energía eólica, la energía hidráulica. O sea, para decirlo más claro, se puede conseguir toda la energía eléctrica que necesitemos para vivir con nuestras comodidades sin peligro y recurriendo a lo que la "Madre Naturaleza" nos da: sol, agua, viento, luego entonces, ¿por qué ponemos en peligro a la raza humana y a su hábitat, la Tierra? Será que somos destructivos por instinto y si no es con bombas atómicas, lo hacemos a través de la energía nuclear. La verdad es que somos unos "zoquetes"

De lo que nunca hablan los defensores de las energías nucleares es, además de los peligros asociados a la emisión de partículas radiactivas propias del funcionamiento normal de las centrales, de qué demonios hacer después con los residuos nucleares, que tardan miles de años en descomponerse, y mientras, contaminan el ciclo del agua, alimentario, etc... Yo sugiero que los almacenen exclusivamente en sus propias casas, dónde deberán obligatoriamente residir, convenientemente ubicadas a miles de km de cualquier núcleo habitado, de aprovechamiento agrícola, ganadero, silvícola, hábitat natural protegido, hábitat natural sin proteger, ecosistemas marinos; es decir, donde esté comprobado no pueden provocar daños a la flora ni a la fauna existente, incluyendo dentro de la fauna a los seres humanos...

Ellos verán dónde es esto posible, pero tendrían que dar una propuesta válida antes de que se aceptase prorrogar la vida a ninguna central nuclear existente en todo el mundo, quizás en el espacio exterior, pero además de que el traslado parece difícil, dudo de que allí fueran inocuos.

Y es que no aprendemos nada, después de los avisos que ya nos dio en España el accidente de las bombas en Palomares (Almería, año 1966) que cincuenta años después, hay varios kilómetros de terreno contaminados, por mucho que nos mientan las autoridades españolas y americanas, esa zona nunca quedara limpia de radiactividad y siguen montones de tierra contaminada, que nunca se llevaron los americanos.

Por cierto, casualidades de la vida los tres accidentes nucleares más graves han sido cometidos por tres "superpotencias como son: Rusia, Japón y EE UU (esta última por el choque de dos aviones americanos cargados con bombas nucleares en suelo español)

Ha día de hoy en España se sigue debatiendo si se amplía el plazo para darles más años de servicio a nuestras centrales nucleares, creo que tenemos siete, cinco de ellas en funcionamiento, pero eso si con una media de treinta años, yo la verdad que no entiendo de centrales nucleares y no quiero ser alarmista, pero si se de los accidentes tan catastróficos que han causado, creo que como todas las cosas con el tiempo se estropean, no ya por accidentes, sino por el propio uso y funcionamiento de las mismas o por simplemente un error humano, lo que pasa que con estas cosas tan peligrosas el menor descuido puede significar la muerte de muchas personas, animales, plantas, ríos, mares y la propia existencia del planeta Tierra.

Por otro lado: díganme si algún político, banquero, presidente de eléctricas o dirigente del IBEX35 habrá pensado en estos peligros, yo la verdad no escuche a ninguno y tampoco en el Congreso o en el Senado, nunca hubo ningún debate para referirse abiertamente sobre estos temas tan peligrosos, y que cada vez serán más debido a las catástrofes medio-ambientales y el cambio climático.

Faustino Gómez Pérez, Gijón