Precisiones a la «historia de un implante dental»
En el diario del día 26 de diciembre se publicó una carta de don Juan Carlos García Palacio en la que vierte unas afirmaciones y valoraciones absolutamente inexactas e injustas que procedo a corregirle públicamente, porque, aunque no soy yo el objeto de las mismas, conozco el caso con absoluta precisión.
En su queja por la pérdida de uno de los dos implantes que le colocaron, dice el señor García Palacio que el doctor que le operó le dejó en manos de otro, y que a éste le bastaron diez minutos para hacerle una radiografía y detectar que todo el problema estaba en una muela que necesitaba una endodoncia, lo cual es verdad. Pero este segundo doctor también le explicó que la necrosis pulpar y absceso de esa muela no tuvo nada que ver con la colocación de los implantes. Y lo puedo afirmar tajantemente porque ese segundo doctor fui yo, y sé perfectamente lo que le expliqué y él dijo comprender.
Además, afirmar que «cualquier dentista hubiera pensado eso cinco meses antes» es un juicio de valor inveraz y de dudosa buena fe, porque, como él mismo reconoce, el flemón se situaba justo encima de uno de los implantes y porque la coincidencia de una necrosis pulpar en un diente con la colocación de un implante adyacente es una casualidad tan sumamente improbable frente a la posibilidad de una infección en el lecho quirúrgico que la actuación seguida por el cirujano que le colocó los implantes ha de considerarse profesionalmente como absolutamente conforme a la «lex artis», y así se lo hice saber claramente al paciente en su momento.
Cuando comenta que le hicieron la endodoncia, el señor García Palacio añade entre paréntesis que «pagándola yo, claro». Sospecho que con ello trata de criticarlo, pues, si no, sobraba la apostilla. Por consiguiente, le pregunto yo: ¿quién cree que debe pagarlo? ¿Tal vez el cirujano que le puso los implantes, aunque no hubiera relación entre ellos y la necesidad de endodoncia? Es inaceptable tal insinuación, carente del más elemental criterio, como lo es la pretensión de que en el presupuesto de los implantes se incluyan los costes de los medicamentos y de cualquiera incidencia sobrevenida.
Su afirmación de que «la mayor parte de las operaciones y los posoperatorios salen bien porque las cosas se hacen bien» no es exactamente correcta, en cuanto parece dar a entender que si no salen bien es porque no se han hecho bien, cuando la realidad es que en ocasiones los tratamientos no salen bien, aun habiéndolos hecho bien, como enseña la mal llamada «Medicina basada en la evidencia» (debería llamarse «Basada en la experiencia», que es la fiel traducción de «Evidence based»).
Don Juan Carlos García Palacio es muy libre de no pagar y deber lo que le parezca. Como no tiene empacho en decirlo y firmarlo, supongo que los lectores de los que un día quiera ser cliente o paciente hayan tomado buena nota, para que no resulten afectados o perjudicados con su particular manera de intentar eludir sus deudas, porque no tiene razón, y con idéntico hilo argumental puede pretender cualquier cosa que se le antoje. El cirujano no tiene culpa de un flemón de origen dentario, trabajó para resolverle su problema, le colocó costosas membranas... No le corresponde al cirujano, pues, pagarle las desgracias del paciente, en cuanto no le son imputables. Además, le dejó un implante correctamente colocado y oseointegrado, que el paciente tampoco quiere pagar, sin motivos razonables.
El derecho al pataleo por las desgracias de uno mismo es eso, derecho al pataleo, o mejor, en este caso, arbitraria y tendenciosa pataleta, no motivo de justas reivindicaciones. Y si se teme que no prosperen en los tribunales no es por supuestas inferioridades de medios, invocadas de manera astutamente victimista, sino porque sabe que sería muy raro que le dieran la razón sin tenerla.
Manuel Alfonso Villa Vigil, Gijón
Debe rellenar todos los datos obligatorios solicitados en el formulario. Las cartas deberán tener una extensión equivalente a un folio a doble espacio y podrán ser publicadas tanto en la edición impresa como en la digital.
Las cartas a esta sección deberán remitirse mecanografiadas, con una extensión aconsejada de un folio a doble espacio y acompañadas de nombre y apellidos, dirección, fotocopia del DNI y número de teléfono de la persona o personas que la firman a la siguiente dirección:
Calvo Sotelo, 7, 33007 Oviedo