Señor Lastra, no todas las carreteras son iguales
No dudo en absoluto de la capacidad del consejero de Infraestructuras del Principado para desempeñar sus funciones, pero en sus dos comparecencias para contestar a preguntas de Podemos sobre la reparación de la carretera SC-2 de Rioseco a Soto de Agues, comete siempre un error de valoración de la normativa actual muy evidente. Error que quiero hacer patente, tanto si el señor Lastra lo comete de forma inconsciente como si no es así y piensa que los vecinos de Sobrescobio comulgamos con ruedas de molino y no somos capaces de leer y valorar la normativa vigente.
Reiteradamente, el consejero dice que no entiende las preguntas que se le hacen y las solicitudes sobre el trazado de la carretera, porque el trazado de carreteras viene definido en la ley y él y su consejería se limitan a encargar a una ingeniería que proyecte, en este caso modifique, una carretera. La ingeniería lo hace según la normativa vigente y no hay más que hablar.
Radicalmente falso. La Ley del Principado de Asturias de carreteras, en su expositivo 5 b, dice textualmente: "La nueva Ley busca la sensata nivelación entre la rigidez propia de una norma jurídica y la necesidad de evaluar, caso por caso, cada expediente de autorización, de forma que la seguridad vial pasa a presidir los criterios para su resolución. Así, el peso de esa componente fija no cercena la discrecionalidad en cada autorización de usos, indispensable en una red viaria tan sinuosa, a la vez que funcional y geográficamente tan diversa como la asturiana".
Es evidente, por tanto, que no todas las carreteras son iguales, como llegó a afirmar el señor Lastra, que se dice sorprendido de que los diputados de la oposición o los vecinos pretendamos saber más que sus técnicos o que una ingeniería.
Pero hay más: Este proyecto se origina en un "Documento Ambiental", anteproyecto de noviembre de 2010 que pasó la correspondiente Evaluación Ambiental y de un "Estudio Preliminar de Impacto Ambiental" de agosto de 2013. Ambos documentos difieren totalmente del Proyecto definitivo, no sólo en que en el primero existía una variante de Villamorey y una senda peatonal, que fueron eliminándose uno en el documento del 2013 y otro en el proyecto definitivo. Sino que difieren en el propio trazado de la carretera. En estos dos documentos el trazado era similar al de la carretera actual, no exístían las absurdas rectas con grandes expropiaciones y fuerte impacto que tiene el proyecto definitivo. Lo sorprendente es que el documento de 2010 y 2013 fueron elaborados por Noega Ingenieros S.L., la misma empresa que elaboró el proyecto definitivo. La legislación no cambió en estos años, luego es evidente que a Noega Ingenieros le fueron dando instrucciones. Seguramente el consejero contestará que, al hacer el proyecto definitivo, la ingeniería tuvo que modificar el trazado para adaptarlo a una carretera tipo C-40. Pero, ¿quién decide el tipo de carretera y si se debe flexibilizar o no la norma por ser un parque natural, ser una carretera de montaña y además tener que circular el ganado por ella? Lo decide la Consejería. La ingeniería podría haberse limitado a ejecutar un trazado ampliando la anchura y fortaleciendo alguna escollera si la Consejería se lo hubiera pedido.
Y no debemos olvidar en esto la nefasta gestión del Ayuntamiento, que sí que tuvo un papel en todo este proceso, pero que no parece haber actuado en absoluto aportando realidad local al proyecto. Lo poco que lo hizo, según nos consta, fue solicitando acceso a otro nuevo polígono industrial, cuando el que existe está todavía vacío. El papel nefasto del ayuntamiento en este tema se demuestra ahora, que el consejero afirma que el firme de la carretera está aceptable, mientras el ayuntamiento aplaude a la Consejería y cierra los ojos a las demandas de los vecinos, incapaz de defender la reparación inmediata de la carretera.
Debe rellenar todos los datos obligatorios solicitados en el formulario. Las cartas deberán tener una extensión equivalente a un folio a doble espacio y podrán ser publicadas tanto en la edición impresa como en la digital.
Las cartas a esta sección deberán remitirse mecanografiadas, con una extensión aconsejada de un folio a doble espacio y acompañadas de nombre y apellidos, dirección, fotocopia del DNI y número de teléfono de la persona o personas que la firman a la siguiente dirección:
Calvo Sotelo, 7, 33007 Oviedo