¿Y si solo no es no?

A estas alturas de la película, quien más quien menos empieza a estar cansado del maniqueo debate sobre una ley que ha ocupado y sigue ocupando miles de horas de pronunciamientos y ríos de tinta mediáticos. Si alguien conoce otra ley que haya ocupado más espacio de debate, no tiene sentido que siga leyendo este texto. Es más, si alguien conoce alguna ley de carácter penal en la que los jueces no hayan discrepado en sus sentencias en los 44 años de democracia, que me lo recuerden para, por mi parte, pedir disculpas y borrar todo lo que a continuación digo.

1. La llamada “ley del solo sí es sí” ha sido considerada por sus promotores (Ministerio de Igualdad) como su ley estrella. Gestada al calor del insoportable conteo macabro de mujeres violadas, cuyo cénit lo marcaron la violación grupal durante las fiestas de Pamplona de 2016 y la posterior esperpéntica sentencia de "La Manada", corregida (menos mal) por el Supremo. "Hermana, yo sí te creo" fue el grito unánime de repulsa contra la sentencia.

2. Era obvio que había que arremangarse para frenar la sangría machista que actuaba bajo el paraguas de normas que no se habían impregnado suficientemente de la necesaria visión de género. El reto era enorme para un gobierno de coalición progresista que tenía que acertar cómo hacer compatible la protección de la parte más débil de la agresión con el principio irrenunciable de todo Estado de derecho de preservar la "presunción de inocencia". En otras palabras: "Hermana, yo sí te creo" estaba bien como grito de solidaridad y como pancarta reivindicativa para pedir al poder que ponga fin a la plaga insoportable, pero ello había que transformarlo en un bien jurídico a proteger.

3. Se ha dicho que el tema del consentimiento es el corazón de la ley (conviene recordar que el tema del consentimiento ya se reforzó en la reforma del Código Penal de 1995). Todos hemos escuchado y leído, al respecto, innumerables pronunciamientos de destacados juristas, articulistas y politólogos. Pero también hemos escuchado su defensa como "hacha de guerra" que al blandirla no permitía ver las fisuras por donde la ley, sin quererlo, ha propiciado que algunos jueces apliquen otro de los principios "sagrados" de la Constitución, el derecho que todo reo tiene a beneficiarse de la retroactividad que el artículo 2.2 del Código Penal le concede. El "hacha de guerra" también ha impedido, durante todo este tiempo, que se divulguen los otros valores y avances que contiene la ley en materias de educación, prevención, protección integral de las mujeres, protocolos de actuación...

4. Se ha dicho (o mejor, recordado) que los jueces son machistas y están aplicando la ley desde ese prisma. No habría estado mal que, en vez de generalizarlo, se hubiese acotado la denuncia a un sector del colectivo de jueces (como se ha hecho posteriormente). "Denuncia", por otra parte, innecesaria por obvia, ya que siempre ha habido (y habrá) jueces de derechas, fachas, de izquierdas y mediopensionistas. Razón más que suficiente, precisamente, para "taponar" las posibles vías de agua que algunos jueces machistas iban a aprovechar para poner al servicio del reo el artículo 2.2 del Código Penal.

5. Si esta ley hubiese sido promulgada al principio de la legislatura, no me cabe la menor duda de que estaríamos ante otro escenario, como otras tantas que han provocado fuertes discrepancias en el seno del Gobierno (“ley trans", por ejemplo), pero estamos en año electoral. Todos los partidos "barren pa’ casa", y la desmesura se ha instalado en el debate político. Por ello, si los partidos que conforman el actual Gobierno de coalición pierden las elecciones, no lo harán fundamentalmente por la "ley del sí es sí", sino porque hay más de 4 millones de españoles (con sus familias) que tienen sus viviendas hipotecadas y que no pueden hacer frente a las escandalosas subidas de los intereses; otros tantos millones de españoles que cada vez que salen del supermercado se "cagan en el Gobierno"... y, por supuesto, la cainítica división de la izquierda a la izquierda del PSOE, como lo ha demostrado el barómetro de diciembre pasado (17 escaños menos si concurren divididos).

Este no es el camino. No es no, a la incapacidad del Gobierno de intervenir en la cesta de la compra. No es no, a la incapacidad de poner coto a la rapiña de los bancos. No es no, al escandaloso precio de las viviendas y al inalcanzable precio de los alquileres. En este terreno es donde la coalición de gobierno se juega las próximas elecciones y, por supuesto, en la cainítica división de la izquierda a la izquierda del PSOE, como lo ha demostrado el barómetro 40dB del mes de diciembre pasado (17 escaños menos si concurren separados).

De nada servirán los avances sociales del Gobierno (este Gobierno ha elevado las rentas a 17 millones de trabajadores y pensionistas y ha creado empleo estable en un marco de crisis internacional y guerra en Europa).