Paisaje en medio de la batalla. I Aniversario de la agresión

Una de las periodistas que más años han vivido en la Unión Soviética y en la actual Rusia de Putin, y que con sus crónicas y reportajes nos ayudó siempre a descifrar ese mundo y "el alma rusa", es Pilar Bonet. Escribía hace unos días un artículo: "Vencer a Rusia o buscar la paz" (https://elpais.com/internacional/2023-02-21/vencer-a-rusia-o-buscar-la-paz-en-ucrania.html), y en el mismo, entre otras cosas, señalaba: "Un intelectual ruso que no quiere ver publicado su nombre intenta explicar con una analogía los problemas de una mediación. ‘¿Qué hacer si un terrorista armado ataca un banco, toma rehenes y los amenaza con una pistola? ¿Enfrentarse al malhechor poniendo en peligro la vida de sus cautivos o emprender una acción coordinada con policías especialmente entrenados, psicólogos y personas de confianza del delincuente, entre otras, que lo calmen con paciencia y lo convenzan de que sus deseos serán complacidos si deja de apuntar a los rehenes y entrega el arma? Solo si deja de apuntar será posible otra historia’".

1. Hace un año, Putin decidió invadir Ucrania, convencido de que sería un paseo militar de una semana, por eso lo llamó "operación especial" y prohibió por decreto que se difundiera la palabra "guerra", bajo amenaza de cárcel a quien lo hiciera. En su última intervención ante la Duma, habló abiertamente de guerra: "Vamos a ganar esta guerra". Los cientos de periodistas y ciudadanos que utilizaron la palabra prohibida siguen en la cárcel.

2. La estrategia de Putin, en aquellos días, era llegar a Kiev, derrocar a Zelenski, exiliarlo y colocar un Gobierno títere, a imagen y semejanza de Lukashenko en Bielorrusia, y proceder a la partición de ese "inexistente país que llaman Ucrania". Más adelante vendrían la recuperación de otros territorios que conforman la "Gran Rusia" que Occidente pretende que desaparezca.

3. Pronto se instaló el horror. Bucha, como testimonio de la brutalidad del Ejército de Putin contra la población civil, ante la frustración que supuso el no poder tomar Kiev. El horror que en Occidente pudimos contemplar fue presentado a los ciudadanos rusos como una manipulación de la prensa y de los gobiernos occidentales (actores que simulaban cadáveres, actrices que simulaban partos...) y hasta la ignominia de que habían sido los propios soldados ucranianos quienes había asesinado a sus compatriotas (¿recuerdan el horror de Guernica? Franco difundió la idea de que habían sido los propios "rojos" los que habían bombardeado Guernica. Nada nuevo bajo el sol de los fascismos).

4. Es evidente que la resistencia del Ejército ucraniano no solo se debe al apoyo armamentístico de los EE. UU. y países de la UE, sino también a la capacidad de lucha y de resistencia de un pueblo que se siente agredido. La motivación de los soldados ucranianos es muy superior a los imberbes rusos, quienes, gracias a los mercenarios al servicio de Putin, como el grupo Wagner, y a los 50.000 presidiarios (la mayoría condenados por asesinatos) indultados por el sátrapa del Kremlin a cambio de que luchen por la patria, consiguen sobrevivir.

5. No hay datos fiables sobre el número de muertos. Forma parte del "relato" que ambas partes necesitan para mantener el ánimo de la tropa y de la población (se habla de 100.000 muertos por cada lado). Lo único cierto es que las víctimas civiles (ancianos, mujeres, niños) los aporta Ucrania (18.955 según Cruz Roja: 7.199 muertos y 11.756 heridos) y los desplazados suman ya más de 4,8 millones fuera del país y 5 millones de desplazados internos (ACNUR).

6. Último discurso de Putin ante la Duma: Más allá de los consabidos y reiterados argumentos que han configurado el "relato" del sátrapa del Kremlin para justificar la invasión y que se pueden resumir en el tópico: "El propósito de Occidente es quitar a Rusia los territorios históricos que hoy se llaman Ucrania", hizo una ferviente defensa de los "valores del alma rusa": "Los derechos LGTBI y el matrimonio igualitario son ofensas a Dios"; "La pedofilia es la norma de vida en Occidente"; "No permitiremos que el modo de vida occidental llegue a nuestras casas, las élites occidentales se han vuelto locas al conducir a sus hijos a la degradación y a la degeneración"; "Por eso quieren acabar con nosotros, no lo permitiremos"... ¿Alguien duda todavía de cuál es el verdadero miedo de Putin?

7. Este es el personaje con quien, inevitablemente, hay que negociar. Es evidente que no es posible que al otro lado de la mesa se siente ningún país de la órbita de los EE. UU. ni de la UE. Y tampoco es posible que esté China (demasiado implicado durante este año con Rusia). Brasil y Turquía podrían ser dos candidatos y, conjuntamente, podrían representar una alternativa potente. No creo que en Occidente se viera con malos ojos (alguno habrá) esta candidatura, el problema de la aceptación vendría de la parte rusa.

8. No a la guerra. Es el grito que quiere identificar a pacifistas, a una parte de la izquierda anti-OTAN, antiimperialistas... para quienes enviar armas a Ucrania para que se defiendan de la agresión de Putin es un error. Yo pregunto: cuando Franco dio el golpe de Estado contra la legítima República española y el Gobierno de entonces, de izquierdas, pidió ayuda militar a Occidente para parar a los fascistas, ¿algún demócrata de izquierdas se opuso? Es que no es lo mismo, seguramente contestarán algunos. Pues que se lo pregunten al pueblo ucraniano agredido.

9. Una última consideración. ¿El paisaje en medio de la batalla habría sido el mismo si el amigo de Putin, Donald Trump, hubiese estado en la Casa Blanca?