El derecho a tener derechos y el caso de El Musel
Me tropiezo este día (sábado 29 de julio de 2023) con la lectura de dos noticias que me evocan a Hannah Arendt.
Ahora en Asturias la gran izquierda declara como apátrida de su causa a Rafael Palacios por ejercer su derecho a tener derecho (según establece la noticia). Cuando es precisamente lo contrario lo que motivó el "Derecho a tener derechos" del pensamiento de Hannah Arendt: que a los apátridas se les niega el derecho a tener derecho. ¿Puede ser al revés el razonamiento y a quienes aceptan el derecho a tener derecho se les debe considerar apátridas?
También he tropezado estos días con un pensamiento de Noam Chomsky (admirado pensador de la izquierda regeneradora del pensamiento de izquierda): "La forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opiniones aceptables, pero permitir un debate muy vivo dentro de ese espectro. Eso le da a la gente la sensación de que hay un pensamiento libre, mientras que los presupuestos del sistema se ven reforzados todo el tiempo por los límites impuestos al alcance del debate". Un pensamiento que también viene muy a cuento de la siguiente noticia que quiero comentar: el caso de El Musel.
El caso es que siempre sospeché la existencia de un trampantojo causal y por ello sé que la sentencia absolutoria a estas personas es justa. Siguiendo el mismo razonamiento de Hannah Arendt en "Eichman en Jerusalén", no tenía ningún sentido juzgar a unos profesionales que siguieron estrictamente, y con suma eficacia, las órdenes recibidas con el fin de llevar a cabo el cometido que se les había encomendado y que realizaron sin acción alguna injustificable.
Mientras esa gente quedó desterrada y apátrida de la sociedad durante ocho años, se nos escamoteó al público la esencia de lo que pasó y quiénes fueron sus verdaderos responsables de causa: ¿quiénes establecieron que era necesaria la ampliación de El Musel?, ¿por qué y con qué informes se estableció tan urgente necesidad?, ¿cuál fue el motivo real de la ampliación y qué había detrás? Quizá todo el mundo lo sepa, pero lo único que llego públicamente a comprender es que la mayoría del espectro político era así de espectral: unos querían la ampliación del El Musel y otros el Metrotrén. Y ahora todo sigue igual.
Lo repito, me alegro de que todo haya terminado bien para los implicados y sus familias, y desde luego ellos nunca debieron llegar a juicio: por eso este juicio a ellos no debería haber tenido lugar, y... disculpas si alguna vez he debido dudar.
Debe rellenar todos los datos obligatorios solicitados en el formulario. Las cartas deberán tener una extensión equivalente a un folio a doble espacio y podrán ser publicadas tanto en la edición impresa como en la digital.
Las cartas a esta sección deberán remitirse mecanografiadas, con una extensión aconsejada de un folio a doble espacio y acompañadas de nombre y apellidos, dirección, fotocopia del DNI y número de teléfono de la persona o personas que la firman a la siguiente dirección:
Calvo Sotelo, 7, 33007 Oviedo