IU y su Frente Popular ¡Se equivoca!

He leído unas declaraciones efectuadas por el diputado de IU quien, con sus pequeñas células grises, invita a la anexión electoral de las izquierdas con la inoportuna denominación de Frente Popular de los años 30 del siglo XX. Con esa curiosidad, leo su opinión el 23 de agosto y observo que ya no hace mención del término. Resulta curioso porque ni a Manuel Azaña le parecía acertado y tampoco se firmó el documento como Frente Popular. Mi pretensión no es polemizar, porque de hacerlo quien yerra es el propio partido y no el ciudadano.

Lamento, sinceramente, que cuanto más leo y me informo de la trayectoria del comunismo desde la primera hoz y martillo, más decepción percibo en sus actos y acciones políticas con recusación en la historia de este país. Consecuentemente a ello, me resulta difícil admirar a sus personajes en hechos concretos desde sus inicios. Reconozco, no obstante, que tengo la excepción del "califa rojo" por liderazgo, fiabilidad y criterio político.

La historia hay que examinarla de manera efectiva en todas sus aristas de influencia, con causas y consecuencias contrastadas en fuentes fiables y en su contexto histórico. En definitiva, analizarla con la mayor objetividad posible para una certera memoria histórica y democrática para adultos. Si el método crítico y objetivo está ausente, entonces desvirtuamos la historia, creando odios que darían opción a repetirla.

Desde la Transición, el comunismo, a la chita callando, va eliminando la "C" y se atomiza, a lo largo y ancho de este país en grupitos con escaso valor añadido. Es como si la regla siguiera una disgregación cumpliéndose lo que Carrillo e Ibárruri aplicaban. ¿No puede ser esta la razón de tanto grupúsculo y descrédito en la izquierda?

Del comunismo, en estado puro o difuminado, nunca se fiaron los partidos de la izquierda. Señalo, un 13 de abril de 1936, carta enviada por Manuel Azaña a Indalecio. La contestación de Don Inda la conocerá. La única figura, el "Lenin español", sí cayó en las redes del comunismo y tras verse engañado y apartado por estos, era demasiado tarde y el fatal desenlace en la historia cumplió su frase, pero en otro movimiento revolucionario "cuanto peor, mejor". ¿Avalará el socialismo un comunismo en el contexto actual? No. Simplemente se apoyarán por intereses de gobierno. Si el Partido Sin Orden Establecido (PSOE) pudiera desprenderse de IU, no dude que al día siguiente les "desalojarían"

Este prólogo lo señalo ante la pretensión del coordinador de los "tres pastorcillos políticos" en IU, en anexión de las izquierdas y evitar, con ello, dar paso a la ultraderecha. Lo comparto, pero con distinto pensamiento y actuación. El mero hecho de abandonar la referencia Frente Popular demostró desconocimiento histórico previo, y estoy convencido de que alguien le habrá señalado la nefasta repercusión que tuvo esa combinación, hasta el 20 de noviembre de 1975. Entre febrero y julio de 1936, es el segmento histórico más estudiado, analizado y contradictorio de esta aún España y le sugiero, porque tiempo tiene, leer más historia o dejarse asesorar antes de escribir. Le aseguro que leerlo, sin sesgos, es una verdadera pasión y evita el adoctrinamiento.

Ahora bien. Si realmente conocía la historia y pretende traer reflejos en el agua, sabrá que toda la izquierda, fuese gobernando, intoxicando o impidiendo el gobierno, tras las elecciones de febrero 1936, fue precisamente eso, un desgobierno, descoordinación, traiciones, envidias e intrigas. Traer la unión de las izquierdas al contexto actual, los reflejos en el agua no serían de Debussy pero sí un reflejo en la "danza de la Chirimoya" que ruego escuchen.

Leerle a Ud., Sr. Zapico, es recrear una historia sin arte por obsolescente. En fin. No le he escuchado ni leído cuáles pueden ser las causas de que la extrema derecha les "roben" a su juventud -menuda expresión que ha utilizado-. Sus bases y sus gentes, como Uds. les citan, les están dirigiendo a un callejón cada vez más estrecho con un epílogo que es la marginalidad del comunismo, en equivalencia al resto de países europeos.

Por si es de su interés, le indico alguna de las causas de la atomización del comunismo con caída de votos: sus propios errores, contradicciones, nula fiabilidad, egos, intransigencias internas, escasa credibilidad, programas oportunistas, propuestas alejadas en un mundo, por ahora, globalizado e interdependiente. No quisiera olvidar las amenazas a sus propios gobiernos para luego doblar la cerviz ¡Para qué seguir! Medite si la propia izquierda es responsable de su decadencia.

La sociedad, hoy, esta comunicada, informada, interrelacionada, no tiene incultura política y no sirven los pasquines lanzados desde el Citroën. El escenario al que tienen Uds. pánico, es no alcanzar el porcentaje necesario para los diferentes asientos. 19 de noviembre de 1933 fue el resultado al que tiene pavor IU. Y se encomienda a ese santo y que la socialdemocracia, en caída libre, les necesite para gobernar. Resuelta esa ecuación, las riñas que tendrán para los primeros puestos de las listas se calmarán, pasando a exigencias de cargos y puestos. Puedo imaginar dónde irán si el proyecto fracasa. La opción de una derecha no es buena alternativa, pero ¿qué opciones quedan? ¿La abstención? A IU, con tal de tocar poder, lógicamente, como si es un 30% de votos válidos.

Finalizo con un aforismo político, sinónimo de axioma que leo le gusta ese vocablo. Ud. hace mención del 24 de enero 1977 con la execrable "matanza de Atocha" y concluye que nunca pudo imaginar que dichos autores crezcan en Europa, y estoy con Ud. Lo contradictorio es que su izquierda democrática y plural permita que nos "guíe" quien ejecutó el primer tiro asesinando a Pardines un 7 de junio 1968. Yo tampoco me creía que Otegui y quienes atentaron en este país, con el permiso de la izquierda, sean quienes establezcan políticas de Estado. ¿Dónde estuvo IU el día 19 de agosto en recuerdo de 21 muertos y 46 heridos en Barcelona aquel año 1987? No voy a ruborizarle a Ud. con más datos. Solo he de recalcar que a IU no se le adivina coherencia y es algo que sin ella no tendrán credibilidad.

Lo escrito es para justificar que los rencores son la línea que no beneficia a ningún partido, ni a la sociedad.