"Compromiso de sangre" aquel día 31 de marzo de 2025

Desde el trágico accidente en mina Cerredo un 31 de marzo de 2025 y aún el eco de aquellas palabras reafirmando el "compromiso de sangre", sigo con especial interés la evolución de la comisión parlamentaria del Principado.

Tras el cierre, por el Gobierno, de la comisión especial de seguridad minera, aumentó la atención a la luz del informe de la Inspección General de Servicios entregado al consejero de Ciencia, Industria y Empleo. Un informe que ha tenido todo un fin de semana para que el Consejero lo leyese, lo valorase el "President", lo escuchase la delegada del Gobierno, la organización FSA diese el OK y, entre todos, establecer una estrategia comunicativa que permita versatilidad cromática en un mensaje que cale en la sociedad.

Una vez puesto en conocimiento público las recomendaciones del informe de Inspección, la conclusión del Consejero es clara: "Las hacemos nuestras [...] El informe, como las medidas que pondremos en marcha responden a ese propósito. [...] Regular de forma más precisa la realización de las inspecciones... Etcétera, etcétera, etcétera... No sé si es bueno encarar un informe con "caiga quien caiga" o "nieto e hijo de minero", pero al menos las frases tienen futuro para la historia.

Muchas son las preguntas que se extraen de todo este trágico hecho y entendemos, con más motivos, las razones de por qué las familias han decidido judicializar el comportamiento de todo un Gobierno autonómico.

En las conversaciones a pie de calle surgen muchas dudas sobre la inoperancia de las comisiones parlamentarias en general y en el caso de Cerredo en particular, pudiendo hacer alguna reflexión y comentario en las conclusiones a las que puede llegar a finales de abril. Testigos, testimonios mineros, direcciones generales, ingenieros y técnicos de minas, informes previos, revelaciones de un superviviente en aquel accidente de 2022, mensajes - audios incorporados a la causa- de un minero fallecido ese 31 de marzo advirtiendo, días previos, una angustia cada día más densa de la situación real y las condiciones en las que trabajaba. Todo ha debido de ser poco para que la unidad cuantitativa de la presidenta de la comisión exigiese transparencia y agilidad en un informe de la Inspección General y que estuviera en sus manos para así garantizar unas conclusiones que sean "sólidas, veraces y rigurosas". ¡Todo sea bueno para estar informada, no sea que el informe carezca de solidez! ¿Ahora qué, Sr. Zapico? Seguramente haremos idéntico molinillo como con las universidades.

Es lógico que la sociedad, cada vez con más coherencia, se pregunte si las millonarias estructuras en áreas de los servicios públicos son eficientes, están dirigidas por personas competentes o pudieran ser filial agradecida. La extrañeza en un pueblo donde hay Ayuntamiento a escasos 10 kilómetros de la boca de la mina es que nadie tomase un café en alguna cafetería pudiendo escuchar algo y que los representantes políticos no tuvieran conocimiento de la situación real. Si es cierta la sordera, que no dudo, daría lugar a indecorosa presencia si son los mismos políticos quienes se presentasen en las próximas elecciones municipales. Lo cierto y real, desgraciadamente, es que una garganta negra tragó a cinco mineros.

En todo este camino, las piedrecitas se irán metiendo en los zapatos de las familias. ¡Siempre es, lamentablemente, una constante! La izquierda y la extrema izquierda tienen el vector prefijado. En este caso se iba leyendo cómo la responsabilidad y extrañeza de desconocimiento recaía en el Ministerio para la Transición Ecológica, y esta, lógicamente, corrobora que es la autonomía la que tiene la responsabilidad primera. En el segmento de la derecha política ya intuíamos cuáles iban a ser las declaraciones.

Los "pastorcillos políticos", acólitos en la izquierda plural y democrática (no creo por catolicismo, sino por acepción cuarta del vocablo), les resulta extraño que el Ministerio desconociese la extracción del mineral y pide depurar responsabilidades. ¿A quién o quiénes? Los responsables directos del hecho ya no están en el Gobierno, por lo que pudiera ser lógico entender que los actuales miembros del cogobierno deberían responsabilizarse y dimitieran por inoperancia, tal como acusan presuntamente los familiares de los fallecidos.

No cabe mayor incertidumbre si atendemos a datos históricos desde aquel 31 de marzo, al informe presentado, frases y actitudes que han ido apareciendo. Con ello, parece lógica la posición familiar y, por qué no, social si la ceguera está instalada en otros sectores productivos públicos. El consejero de Ciencia e Industria ya condicionaba la evaluación al pedir informe por si hubiera posible fallo en la tramitación de los expedientes. Este mismo responsable ha acometido mejoras de procedimientos y elementos tecnológicos en este último año. El informe de los técnicos describe una explotación clandestina con incumplimiento de medidas de seguridad y organización de los trabajos. Asturias traslada el problema al Gobierno central y esta lo devuelve. Es, por tanto, concluyente que se quiera esclarecer a qué se dedicaban el Gobierno, los responsables políticos, asesores, técnicos, servicios de prevención y las pancartas pidiendo más seguridad laboral. Por cierto, parece ser que, como propósito de enmienda, las inspecciones no serán preavisadas. Pregunta: ¿habrá posibilidad de filtraciones? La inocencia siempre está en la niñez. Cuando comienzan a la escuela, la conciencia del oportunismo se establece.

La síntesis de todo ello es si el informe final de la famosa comisión parlamentaria tendrá en cuenta una respuesta ética, responsable, respetuosa con las familias, con el sector minero y con la sociedad. Las tangentes no son buenas consejeras para actos políticos presentes y futuros. El dolor no se olvida en quienes pisamos la acera, tomamos un café, vamos a la tienda o, como fue el caso, escuchar un comentario de unos jóvenes, no importa el lugar, con una frase que hace pensar: "Es más fácil detener a un pescador sin permiso por un simple "sarrianu" para la cena que a cualquier responsable de una organización millonaria que pudiera cometer un perjuicio al ciudadano". Se puede estar de acuerdo o no, pero tiene fundamento.