ZP y los suyos ¡nos desacreditan!

Resulta que el PSOE asegura que a los populares no les importa apostar contra la confianza en su país con tal de buscar ventajas electorales. ¡Por favor, Sr. ZP! Querer buscar ventajas electorales, es decir, por ejemplo: que China está dispuesta a invertir 9.000 millones de euros en España y tener que escuchar al día siguiente que China desmiente tal inversión, lo cual no es sólo electoralista, es también ¡descrédito para España! En febrero ZP visitó Qatar, informándonos de que este país invertiría en España 3.000 millones de euros; a finales de abril el señor de Qatar visitó España y, que yo sepa, nada se oyó de los 3.000 millones. Qatar debe pensar que ¡de catar, ná de ná! ¿No es esto electoralista y descrédito para España? Pero aún tenemos más descréditos, como que la Comisión Europea exige ¡con mayúsculas! la devolución de 116 millones de euros «por irregularidades en los fondos agrícolas» y esto es un gran descrédito para España. ZP acaba de decirnos que «somos un poderoso transatlántico», pero se olvidó de decir que como el «Titanic». En Singapur ZP acaba de defender la «solidez de la economía española» en la que, como botón de muestra, tenemos un déficit comercial que se eleva a 8.177 millones de euros, cifra esta alcanzada en los dos primeros meses de este año, lo que supone un incremento del 1,3 por ciento en ese período, disparándose también la deuda pública al nivel más alto desde la entrada en el euro. Y dice ZP que el PP no le ponga zancadillas a España, que se las ponga a él. Esto último no hace falta que lo diga pues ¡se las pone él mismo!

¿Qué podemos esperar de hasta quienes desconocen el castellano? ZP ya nos dijo «embalsamamos» en lugar de «embalsamos», y ahora, en un mensaje de la Moncloa nos escribe «portaboz» ¡con B de burro! Y no pone acentos ni a «después» ni a «reunión». En cuanto al lenguaje, de la señora Pajín vale más no hablar.

El 15 de abril, ZP acaba de afirmarnos que «lo mejor está por venir» ¡Anda! Si lo mejor está por venir, me temo que se refiera a más paro y más deuda de todo tipo, así como tomar otro cúmulo de nuevas medidas más inútiles que las que han ido improvisando hasta el momento. ¡Estamos listos!

¿Otras cosas? Pues sí, como ver que el Gobierno se calla de que en el 2007 vendieron bombas de racimo a Gadafi; la señora Chacón esto se lo calla reemplazándolo por jactarse de haber destruido ese tipo de bombas. También la señora Salgado se calla y no nos dice que la prima de riesgo para España está en torno al 230, pero, eso sí, anuncia nuevas reformas. ¿Más reformas inútiles?, ¿cuántas van ya? La señora Pajín implanta la píldora anticonceptiva ¡gratis! Que no paga ella, que la pagamos todos los españoles. Ya lo expresé muchas veces y lo repito: que en la declaración de la renta no sólo tengamos que poner una cruz si deseamos que nuestros dineros ayuden a la Iglesia católica, que pongan dos más, una por si deseamos que nuestros dineros ayuden a los sindicatos, añadiendo ahora otra más, por si queremos financiar la píldora anticonceptiva de la señora Pajín. Otro ministro, muy contento él, acusa al PP de no ayudar en la lucha contra el terrorismo. El PP siempre le manifestó al Gobierno su apoyo en la lucha contra el terrorismo, pero no está dispuesto el PP, ni la totalidad de los españoles, exceptuando a los del PSOE, aunque habrá excepciones, es poner en libertad y fuga a los Ternera, De Juana y Troitiño. Rubalcaba arremete contra el PP como si fuese el culpable de estas fugas. ¡El colmo!

Bueno, dejemos como rancho aparte lo del ERE de Andalucía y las ayudas de su Junta a buen número de empresas. Vean esta muestra: a sólo diez empresas entregó 11.347.283 euros y a una de ellas Conglomerado de empresas de Córdoba de D. Antonio Luque, director general de Innovación de Industrias Culturales, la bonita cifra de 4 millones de euros. No hablemos de un alcalde socialista, de Cantabria, condenado ya dos veces por prevaricación, en 1997 y 2008, y ahora denunciado nuevamente por supuestas irregularidades urbanísticas; y el PSOE sin decir ni pío, pero sí pregonando lo de los trajes de Camps.

Como remate final, lo de la señora Paloma Sainz y su marido, por la sentencia que ella considera «insólita» y «extravagante». Seguro que si esa misma sentencia fuese contra el señor Reinares la consideraría ejemplarizante. El PSOE siempre dice que los jueces deben actuar libremente, sin presiones, que no se debe juzgar la actuación de nadie sin que previamente exista una sentencia judicial y que acatan esas sentencias judiciales. ¡Aplíqueselo, señora Sainz! Alega la señora Sainz que la sentencia se basa en comentarios de prensa; luego si se basa en comentarios de prensa, ¿por qué no actuó denunciando judicialmente esos comentarios? Es algo que se contradice por completo. La sentencia alude que en el caso de Venturo XXI «Sainz informó favorablemente la concesión de varias subvenciones, por una cuantía de 193.221 euros». Yo me pregunto: lo de Camps, por lo visto, fueron cuatro trajes. ¿Cuántos trajes se pueden hacer con 193.221 euros? Es un decir, por aplicar, sin malicia alguna, alguna similitud.

Y como la señora Sainz alega que todo se basa en comentarios de prensa, yo también alego que de cuanto antecede poseo recortes de prensa.

Armando Grande Roca

Oviedo